Нечаянно забытый в кармане в строительном магазине дверной замок привел клиента в тюремную камеру

Происшествие случилось в строительном магазине Таллинна, когда обе руки посетителя магазина были заняты ведрами с краской общей стоимостью 500 евро. По пути в кассу он вспомнил, что хотел купить дверной замок, но поскольку обе руки были у него заняты, он положил 15-евровый дверной замок в карман, но, оплачивая товар в кассе, забыл о нем. Охранники взяли его сразу возле кассы, и хотя клиент хотел выяснить ситуацию и оплатить замок на месте, охранники не были на это согласны и заперли его в помещении для охраны. И началась продолжительная сага, которая окончательно завершилась лишь спустя годы.

Клиент строительного магазина сразу же пояснил охранникам, что на самом деле он не хотел совершать кражу в магазине, показал наличные и купленный на 500 евро товар, чтобы доказать, что ему не нужно было красть замок за 15 евро — он хотел купить его, но придя на кассу, забыл его в кармане. Однако охранники не согласились решать ситуацию на месте и заявили, что у них действует 0-толерантность.

Поскольку высокомерие охранников привело клиента в замешательство и напугало его, он попросил их вызвать полицию, однако охранники сказали, что полиция приедет после того, как клиент просидит 4 часа в помещении для охраны. Клиента отвели в помещение для охраны и заперли там. Спустя какое-то время находившийся в замешательстве клиент выбил дверь помещения для охраны и попытался скрыться, однако охранники поймали его и использовали в отношении его физическую силу, нанеся ему телесные повреждения. И лишь затем была вызвана полиция, а клиента поместили в арестную камеру, где изначально его планировали задержать на 48 часов.

По словам юриста Игоря Стулова, с одной стороны, понятно, что представитель охранной фирмы действует по заданным правилам, но разумно было бы оценить и другие обстоятельства, и если желание совершить кражу кажется очень маловероятным, разумно решать ситуацию на месте и уберечь все стороны от длительного процесса. «После звонка клиента я поехал в полицейский участок и приступил к установлению истины и защите человека. Выяснилось, что охранная фирма в ходе задержания нанесла клиенту множество легких телесных повреждений, ему требовалась медицинская помощь. Насилие было использовано, несмотря на обстоятельство, что клиент не оказывал сопротивления. Также служба охраны намеренно предоставила полиции сумму, в разы превышающую реальную стоимость замка, с целью превысить минимальную ступень, необходимую для уголовного дела, чтобы проступок можно было рассматривать как преступление. Я долго беседовал с дежурным следователем и в ходе переговоров сумел убедить его, что задержание клиента не является необходимым, поскольку речь идет о законопослушном гражданине и нет оснований полагать, что он совершит новое преступление или постарается уничтожить улики. После беседы следователь дал распоряжение освободить задержанного и вернуть ему его вещи. Клиента отвезли на скорой сразу на проверку здоровья», — рассказал Стулов о произошедшем в месте заключения.

Наиболее курьезным в данной ситуации является обстоятельство, что этим дело не закончилось и когда полиция завершила расследование, дело было отправлено в прокуратуру, которая предложила клиенту согласительное производство, но клиент не согласился. Юрист обратил внимание прокуратуры на обстоятельство, что указанная в производстве цена замка не соответствует действительности и учитывая фактическую стоимость замка, инцидент нужно рассматривать как проступок, а не преступление, поэтому происшествие не входит в компетенцию прокуратуры. Прокуратура вернула инцидент полиции в производство.

Полиция заново начала производство, и дело было закрыто через два года оправданием клиента.